Разделы Программы

• Кризис рационализма в мировой и отечественной исторической науке в конце XX века
  
• Системно-аналитический подход как направление разрешения методологических проблем в современной исторической науке
  
• Основные направления научной деятельности СЦАИ
  

Рубеж 80-х и 90-х гг. ХХ в. явился границей двух периодов в развитии европейской и отечественной исторической мысли. Период модернизма с его попытками выйти на уровень объяснения исторического процесса будь-то в форме исторического материализма в советской историографии или школы Анналов в европейской, некоторого увлечения как в отечественной историографии, так и за рубежом клиометрикой себя исчерпал. Формальное приложение теории без освоения методов теоретического анализа не могли и не дали положительного результата. Историческая реальность оказалась слишком сложной, чтобы механическое перенесение методов философии или математики позволило перейти на качественно новый уровень исторического познания. Этот формализм, вызванный разными причинами, политическими в советской историографии или методологическими в зарубежной, привел к одинаковому результату: большинство исследователей испытало чувство разочарования в возможности объяснения исторического процесса, и период модернизма сменился периодом постмодернизма.

Историческая наука оказалась отброшена к стадии классического историзма, когда простое описание исторических событий, сопровождаемое произвольным мнением исследователя, вновь стало господствующим направлением в историческом познании. Истина, в возможности познания которой были уверены исследователи XX века, вновь стала ускользающей и мнимой.

Теоретико-идеологическое единство советской исторической школы сменилось концептуально-методологической свободой, выродившейся в эклектику и отказ от теоретических обобщений. Мелкотемье сменилось микроисторией, объяснение – описанием, изучение исторических источников – их публикацией. Отсутствие свободы мысли делало в принципе невозможным формирование и развитие у советских историков методов теоретического анализа исторических фактов. Однако, несмотря на эти неблагоприятные условия и вопреки тому, что и в российской новейшей историографии господствующим стало направление постмодернизма, в начале 1990-х гг. на основе лаборатории математических методов в исторической науке под руководством академика И.Д. Ковальченко и его последователей стало разрабатываться принципиально новое направление для отечественной исторической мысли – историческая информатика. На этом направлении объединились все те исследователи, которые стремились сохранить и развить возможности рационализма в историческом познании. За названием "исторической информатики" разворачивалась исследовательская деятельность по осмыслению причин, породивших кризис предшествующей методологии и вырабатывались пути его преодоления на основе сочетания теоретических методов более высокого уровня с новейшими информационными технологиями.

Опыт развития исторической информатики России и за рубежом показал приоритет качественной теории как основы и условия применения математических и компьютерных технологий в историческом познании. Разрешение задач исторической науки на основе такого понимания стало исходной точкой нового этапа в развитии системного подхода в общественных науках и превращения его в относительно самостоятельное системно-аналитическое направление в отечественной исторической науке. Его предпосылками стали работы по общей систематике.

Другим направлением складывания предпосылок системного подхода в исторической науке было формирование традиции в исследованиях, как правило, по истории государственных органов, рассматривать их как определенную систему, функционирующую в конкретно-исторических условиях. Сочетание двух направлений формирования предпосылок позволило к началу 1990-х гг. накопить критическую массу когнитивного потенциала, когда результаты теоретических исканий зарубежной и отечественной социальной философии соединились в условиях методологического кризиса рубежа 1980-х и 1990-х гг. с накопленным опытом конкретно-исторических исследований, и перейти от робких, случайных и не всегда осознанных попыток к сознательному последовательному движению в разработке и реализации системного подхода в историческом познании. Результатом его применения стали первые научные исследования, которые и образовали историографическую основу системно-аналитического направления в отечественной исторической науке.

Разработка методологических основ системного подхода и опыт реализации его в конкретно-исторических исследованиях 1990-х гг. потребовали его уточнения и распространения на объяснение не только исторического процесса, но и самой исторической науки, выхода на новый уровень объяснения тех причин, которые не позволили историческому познанию на стадии модернизма подняться на доказательный уровень объяснения исторического процесса в целом и его отдельных направлений.

Трудности развития советской исторической науки виделись ее критикам преимущественно в политико-идеологическом влиянии, преодоление которого считалось достаточным условием для нового подъема научно-исторического познания. Реальность этого не подтвердила. Новая эпоха породила новое политическое влияние, внешняя цензура сменилась внутренней, коммерциализация снизила планку научных требований и сменила цели. Новые проблемы оказались не проще старых. В этих условиях есть необходимость усматривать в политическом влиянии на историческую науку не частный случай, а закономерный исторический факт, который следует признать. Но из этого не следует признания идеологического сопровождения в качестве основной функции исторической науки и самоотрицания ее сути. Возведение краеведения в качество другого историографического идеала не предполагает его отрицания, но требует переосмысления социальных функций профессионального исторического познания.

Системный подход дает основание видеть в устойчивых формах исторического познания необходимый ответ на общественные потребности. Их следует признать и объяснить. Понимание общества как сложнейшего живого многоуровневого организма, функционирующего по своим объективным законам, реализующимся через сознательную коллективную жизнедеятельность людей, включает в себя возникновение и развитие исторической науки как неотъемлемого элемента жизни общества. Прошлое и настоящее общества нуждается не только в строгой научной истине о собственном конкретно-историческом развитии, но и в здоровом общественном самосознании, формирующемся на позитивной исторической картине прошлого, на его достаточной конкретности, позволяющей вести достойное и взаимоуважительное общение с другими народами. Единство общественного и индивидуального исторического сознания предполагает взаимодополнение истории большой и малой родины. Следует отказаться от навязанного особенными историческими условиями необоснованного противопоставления академической исторической науки и гражданской истории, истории России в целом и краеведения. Каждое направление решает свои задачи, каждое – общественно необходимо, должно существовать и развиваться. Ни одно из них не должно претендовать на абсолютную истину вне своих рамок, должно осознать свои функции, свою роль в обществе.

Системный подход и возникающее на его основе системно-аналитическое направление в исторической науке не ставит задачи заменить конкретную историю философией или теорией исторического процесса, которые с высоты своей всеобщей абстракции не позволяют видеть роль каждого народа и его выдающихся деятелей в собственном и мировом развитии. Свою главную цель системный подход определяет как применение теоретических методов и создаваемых на его основе теорий соответствующих исторических процессов для объяснения причин и внутренней логики реального конкретно-исторического процесса России и других стран. Это предполагает не привнесение методов философии истории, которые создавались для ее специфических целей, а разработку собственных, позволяющих решать особенные задачи конкретной истории. Такая позиция делает необходимым овладение теоретическим опытом, уже накопленным в общественных науках, для того чтобы внести в него свой вклад, необходимый и эффективный.

Сознательный и последовательный рационализм, проводимый в системном подходе, начиная от его философских оснований до методик конкретно-исторического исследования, основывается на признании объективной развивающейся реальности, как природной, так и социальной, возможности ее успешного познания, в том числе и конкретно-исторического, понимаемого как противоречивый процесс последовательного приближения общественного сознания ко все более полному и глубокому описанию и объяснению собственного исторического развития. Открыто провозглашая принцип истины высшим в научном и историческом познании, системный подход дополняет его принципами реализма, рационализма, объективности, историзма, системности, доказательности, необходимости и достаточности в историческом познании.

Признавая возможность и необходимость одновременного развития различных научных теоретико-методологических направлений, системный подход предполагает прямое изложение основ этих направлений и соответствующую их реализацию в конкретных монографических исследованиях по истории. Отсутствие такового, на наш взгляд, выводит публикацию за рамки научного исследования, делая ее принадлежностью гражданской истории или классического краеведения. Доказательность истины исторического знания должна утвердиться не только в достаточности исторических источников, но и в кристальной ясности и убедительности логики исследователя.

Другой проблемой развития современной исторической науки стала ее бюрократическая организация. Отсутствие государственного заказа к официальной исторической науке и весь способ ее функционирования замыкает историков-исследователей на административные, клановые и личные интересы. Даже для талантливых ученых это становится непреодолимой преградой в постижении истины, подчиняет их бюрократическим интересам, омертвляет науку. Бюрократической научной иерархии может быть противопоставлена лишь горизонтальная самоорганизация исторического сообщества. Интернет делает это возможным, а жизнь необходимым. Пришло время когда здоровые силы в российской исторической науке, для которых истина является высшей целью, должны начать объединять свои интеллектуальные силы, вырабатывать формы сочетания научной принципиальности с глубоким уважением к мнению коллег, независимости от политических интересов с учетом общественных потребностей, индивидуального научного творчества и коллективного характера исторического познания, свободы научного исследования с зависимостью от государства. Путь этот не может быть легким – слишком тяжелы духовные и организационные вериги, слишком разъедающими являются миазмы двумыслия и неверия в свои силы. Но альтернативы ему нет. Мы можем и должны пройти его.

Самарский Центр аналитической истории и исторической информатики сформировался в середине 1990-х гг. на основе методологии системно-аналитического подхода в конкретной истории и последовательно занимается его разработкой. СЦАИ объединяет историков-исследователей, имеющих различные области интересов, преимущественно по отечественной истории. Приверженность их системно-аналитическому направлению реализуется прежде всего в конкретно-исторических исследованиях. Для этих исследований характерна преимущественно монографическая форма и более глубокое обоснование предмета, главной проблемы, цели, задач и научных основ исследования, более высокие требования к использованию научных понятий, разработка и применение необходимых областей теории исторических процессов.

В настоящее время участниками СЦАИ, на основе системного под-хода, разрабатываются следующие направления:

• проблемы теории истории и методологии исторической науки,
• проблемы историографии и источниковедения,
• проблемы исторической информатики,
• проблемы исторической библиографии,
• проблемы исторической логики буржуазной социальной революции в России;
• проблемы истории социальной революции 1917-1939 гг. в России;
• проблемы истории небольшевистских правительств в годы гражданской войны,
• проблемы истории советского общества,
• проблемы истории российской интеллигенции,
• проблемы истории современной России.

Степень результативности на различных направлениях неодинако-ва. По мере достижения научно-значимых результатов они будут публиковаться и предоставляться в свободном доступе для научной общественности на сайте СЦАИ.

В обучении истории и формировании здорового исторического сознания в нашем обществе нуждается не только молодежь, но и другие его слои. История России и других народов – это область, интерес к которой будет только возрастать по мере углубления в нее, – это интерес к самому себе и своей судьбе, своему месту в мире, собственному пониманию себя путем вглядывания в историю других народов. Именно поэтому важным направлением в деятельности СЦАИ признается разработка учебников и учебных пособий нового поколения как в бумажной, так и электронной форме на основе традиций исторической науки. В рамках этого направления и следующим этапом в его развитии должна стать разработка компьютерных контролирующих и обучающих программ, а также методов и методик их программной разработки, дидактического их освоения преподавательским сообществом и использования их обучаемыми.

В качестве самостоятельного и перспективного направления было признано разработка компьютерной научно-исследовательской среды, позволяющей преодолеть индивидуальный во многом характер творчества историка и сделать его более эффективным, непосредственно коллективным в международной информационной среде.

Самарский Центр аналитической истории и исторической информатики как некоммерческое научное учреждение, исповедующее принципы академической традиции, открыто для сотрудничества со всеми, для кого истина в исторической науке является высшей целью познания.